筋書きは、ほんの些細なことで書き換わってしまう（宝塚歌劇のヒロイン�◆�
前の記事で、植田景子先生の描くヒロインは、主役を立てるために犠牲になっている・・という話をしていましたが、もう一度花組「舞姫」に話を戻します。
原作の森鴎外の「舞姫」を改めて読んでみました。
高校の時に読んで「酷い話だな・・・」と思った記憶しかなかったのですが（苦笑）、やはり酷いなりに、ちゃんと話の筋は通っているんですよね。
原作の豊太郎は、優柔不断な感じで、結局エリート官僚への道とエリスへの愛の間で揺れ動き、官僚への道を選んでしまうものの、エリスにそのことを告げることが出来ずに思い悩み、病に倒れて・・・その間に豊太郎の友人である相沢が、豊太郎がエリスに隠していたことを全て話してしまい、エリスは気が狂ってしまう・・という流れで。
ぱっと見た感じでは、植田景子さんの「舞姫」も同じ流れのように見えるんですが・・・。
でも・・・主役の性格や行動が少し変わると、物語の転がり方って変わってしまうんですよね・・・。
原作の豊太郎は、最後に相沢を恨む気持ちを少し持っています。
でも舞台では「恨むべきは己の弱さだ」と言い、相沢を恨みません。
原作の豊太郎が相沢を恨むのには理由があって。
豊太郎は軽口で相沢に「エリスと別れる」と宣言していて、豊太郎は実のところは悩んでいたのに、その事実を相沢がエリスに勝手に言ってしまった・・という「余計なことをした」という点が相沢が責められるべきところなんですが。
でも舞台版では、豊太郎はそんなことはしていなかったですよね。
むろん、それは豊太郎を原作よりも誠実な男にするため。
また単純に原作のようにエリート官僚への道を進むために帰国するというだけではなく、国のために日本国憲法を作るという目標を豊太郎に持たせることで、豊太郎を優柔不断な男ではなく、理想に燃えた青年として描くことに成功しています。
そう、男役を格好良く描くことには見事に成功しているんです、この作品は。
また相沢も、豊太郎を思えばこその行動で余計なことはしておらず、原作よりもエリスに別れて欲しいと告げるところの残酷さは薄くなっています。
そうしなければならなかった相沢の苦悩がよく伝わってきました。
でも・・・そうなった時、エリスの描かれ方は・・・？
原作のエリスは実に人間らしい女性に描かれています。
それはロシアに豊太郎が行ったときの手紙によく表現されています。
ちゃんと豊太郎の仕事のことも、日本へ帰らなければならないかもしれないこともわかっていて。
そうなったときに自分も日本へ行くという決意を固め、母親を納得させる強さを持っていて。
それは全て豊太郎の愛情を疑わず信じていたからこその決断と理解であって。
だからこそ、最後に豊太郎が相沢に「エリスと別れる」ということを言っていた事実を知って絶望し、狂ってしまう。
狂った時も、豊太郎への恨みを叫ぶ。
感情の流れに無理がありませんでした。
でも舞台のエリスは、ただやみくもに「私の側を二度と離れないで！」と言い、豊太郎を束縛しようとし、その束縛を「想像妊娠」という形で行う。
これってけっこうずるくないですか？
原作のエリスはちゃんと妊娠している。
それはやはり豊太郎と真実愛し合ったからだし、エリスもそう信じている。
でも舞台のエリスは想像妊娠＝妄想であるがゆえに、すごく女のエゴを感じてしまうんですよね。
舞台では日本へ行くというエリスの決意は、軽く豊太郎の口から語られますが、実際のエリスは豊太郎に「日本に帰らないで！！」としか言っていません。
なので、全く豊太郎の側の都合を無視して自分の都合だけで話を推し進める女にしか見えなくなっていて・・・・。
男役を格好良く見せるために、主人公をステキに見せるためにヒロインがこれほど原作からかけ離れて理解不可能に描かれることに衝撃を受けました（苦笑）。
その一方で狂ってからのエリスは、まるで天使か女神か・・なんですよね。
もう・・この描き方を見て、景子先生はヒロインの心理描写や人生を描く気がないんだな・・と寂しくなりましたね。
これ、ゼルダの描き方でも思ったんですが、それまでは主人公に反抗するかのような態度を取っていたヒロインが狂うと、どうして聖母か天使になってしまうのか・・・全然わからないんですよね。
こういう狂ったヒロインを主人公の心の思い出や支えとして描くのは、主人公からの願望の表れではあるんでしょうが、「なぜそうなるのか・・・？」というところが、不明なので、人格が変わっているようでいつも微妙に思います。
「ルートヴィッヒ�鏡ぁ廚了�にセナ君が演じていたオットーは青年ですがやはり気が狂ってしまっていました。でも「兄の代わりに戦争に行った」ことが原因で、そのことでオットーは兄・ルートヴィッヒを責めてはいますよね。
だから納得はいったんです。
どうしてヒロインになると、それまでは恨み辛みを語っていたのに狂うと、ころっと清らかになるのか・・。
謎です。
結局豊太郎・相沢を格好良い男に描こうと努めた結果、ヒロインを貶め、話の流れが上手くいかなくなったように思いました。
上手くいかないから、とりあえず宝塚だから綺麗な方向へ持っていこうとして、狂ったヒロインが天使か聖母にならざるをえなくなるんでしょうね・・・・。
これ、「堕天使の涙」のリリスの時も思ったんですよね・・・。
リリスは母親に酷い仕打ちをされ、娼婦にまでおちて失明し、病気になって死にかかっている少女で。でもどん底に落ちたリリスは、最後は母親のことも全て許し死んでいきますよね。
確かにリリスは美しい、綺麗な存在だと思いましたよ。
堕天使であるルシファーさえも包み込んでしまうような美しい輝く存在。
まーちゃんが白い衣装で踊ったバレエシーンの美しさは忘れられないです。
でも、あれが退団公演のヒロインの役？？とやはり景子先生に問い詰めたくなったのも事実で（苦笑）。
綺麗だけど、劇の中でドラマ性がないから、動けないんですよね。
心理描写も何も描かれず、ただ「綺麗なもの」としか存在できない娘の役は、やはり娘役、しかもヒロインを軽く見ている証拠だと思います。
「堕天使の涙」も最後、上手くまとまらなくてなんとなく綺麗に美しく終わらせようで終わってしまいましたが・・・。
どの作品もそうなってしまうのは、あまりにも男役を立てるために娘役を犠牲にしすぎているから・・だと思うんですよね。
「堕天使の涙」も「ラスパ」も、ヒロインとそのほかの女性が両極端で、「間はないの？」とちょっと思ったり・・・。
娘役を犠牲にして、貶めて描くことでしか男役の格好よさは成り立たないんでしょうか？
私は答えは否だと思います。
景子先生の描く男性像って、すごくステレオタイプというか、どの作品見ても格好良い男って「誠実で心が広くて、優しい、耐える男」っていうイメージで。
格好良さの種類が少ないです。
「女のわがままや身勝手を全て受け入れてくれる・・・それが男の理想像、女のドリーム」
これが景子先生流のステキな男性です。
でも、本当にそれって格好良いのかな？？
宝塚の男役ってそういういわば「包容力」とか「優しさ」とかだけを求められているの？と
私は疑問に思います。
確かに「そんな優しくてステキな男、現実にはいないよね」とは思うから、理想の男なんだろうけれど、そこに相対する女性があそこまで都合よく描かれていたら、現実味が全くなくなってしまうと思うんですよね。
もちろん宝塚は「夢を描く世界」だけれど、現実と繋がりを失う夢は逆に虚しいな・・と私は思ってしまうんです。
つまり地に足の着いた夢がすきなんだ・・・ということなんでしょうね。
まぁ・・私がものすごく変わった趣味なのはよくわかっています（笑）。文学作品の脚色するなら、景子先生より、柴田先生より、太田先生の作品の方が好きなタイプですから（苦笑）。
まだ宝塚のヒロイン話続けます。
ちなみに「舞姫」に出演して、この芝居を演じていた花組の人たちは皆素晴らしかったです。
愛音さんは豊太郎の誠実さ、優しさを余すところなく表現していましたし、相沢の苦悩を未涼さんは重たく伝えてくれました。
エリスの野々すみ花ちゃんがいじらしくかわいかったから、エリスはまだ脚本そのものより救いがあったように思いましたし、オリジナルの役だったみつる君の熱演と、恋人役の由舞ちゃんもエリスとはまた違った女のあり方を示していて良かったです。
だからこそ、より脚本の粗が気になったんでしょうね。
原作の森鴎外の「舞姫」を改めて読んでみました。
高校の時に読んで「酷い話だな・・・」と思った記憶しかなかったのですが（苦笑）、やはり酷いなりに、ちゃんと話の筋は通っているんですよね。
原作の豊太郎は、優柔不断な感じで、結局エリート官僚への道とエリスへの愛の間で揺れ動き、官僚への道を選んでしまうものの、エリスにそのことを告げることが出来ずに思い悩み、病に倒れて・・・その間に豊太郎の友人である相沢が、豊太郎がエリスに隠していたことを全て話してしまい、エリスは気が狂ってしまう・・という流れで。
ぱっと見た感じでは、植田景子さんの「舞姫」も同じ流れのように見えるんですが・・・。
でも・・・主役の性格や行動が少し変わると、物語の転がり方って変わってしまうんですよね・・・。
原作の豊太郎は、最後に相沢を恨む気持ちを少し持っています。
でも舞台では「恨むべきは己の弱さだ」と言い、相沢を恨みません。
原作の豊太郎が相沢を恨むのには理由があって。
豊太郎は軽口で相沢に「エリスと別れる」と宣言していて、豊太郎は実のところは悩んでいたのに、その事実を相沢がエリスに勝手に言ってしまった・・という「余計なことをした」という点が相沢が責められるべきところなんですが。
でも舞台版では、豊太郎はそんなことはしていなかったですよね。
むろん、それは豊太郎を原作よりも誠実な男にするため。
また単純に原作のようにエリート官僚への道を進むために帰国するというだけではなく、国のために日本国憲法を作るという目標を豊太郎に持たせることで、豊太郎を優柔不断な男ではなく、理想に燃えた青年として描くことに成功しています。
そう、男役を格好良く描くことには見事に成功しているんです、この作品は。
また相沢も、豊太郎を思えばこその行動で余計なことはしておらず、原作よりもエリスに別れて欲しいと告げるところの残酷さは薄くなっています。
そうしなければならなかった相沢の苦悩がよく伝わってきました。
でも・・・そうなった時、エリスの描かれ方は・・・？
原作のエリスは実に人間らしい女性に描かれています。
それはロシアに豊太郎が行ったときの手紙によく表現されています。
ちゃんと豊太郎の仕事のことも、日本へ帰らなければならないかもしれないこともわかっていて。
そうなったときに自分も日本へ行くという決意を固め、母親を納得させる強さを持っていて。
それは全て豊太郎の愛情を疑わず信じていたからこその決断と理解であって。
だからこそ、最後に豊太郎が相沢に「エリスと別れる」ということを言っていた事実を知って絶望し、狂ってしまう。
狂った時も、豊太郎への恨みを叫ぶ。
感情の流れに無理がありませんでした。
でも舞台のエリスは、ただやみくもに「私の側を二度と離れないで！」と言い、豊太郎を束縛しようとし、その束縛を「想像妊娠」という形で行う。
これってけっこうずるくないですか？
原作のエリスはちゃんと妊娠している。
それはやはり豊太郎と真実愛し合ったからだし、エリスもそう信じている。
でも舞台のエリスは想像妊娠＝妄想であるがゆえに、すごく女のエゴを感じてしまうんですよね。
舞台では日本へ行くというエリスの決意は、軽く豊太郎の口から語られますが、実際のエリスは豊太郎に「日本に帰らないで！！」としか言っていません。
なので、全く豊太郎の側の都合を無視して自分の都合だけで話を推し進める女にしか見えなくなっていて・・・・。
男役を格好良く見せるために、主人公をステキに見せるためにヒロインがこれほど原作からかけ離れて理解不可能に描かれることに衝撃を受けました（苦笑）。
その一方で狂ってからのエリスは、まるで天使か女神か・・なんですよね。
もう・・この描き方を見て、景子先生はヒロインの心理描写や人生を描く気がないんだな・・と寂しくなりましたね。
これ、ゼルダの描き方でも思ったんですが、それまでは主人公に反抗するかのような態度を取っていたヒロインが狂うと、どうして聖母か天使になってしまうのか・・・全然わからないんですよね。
こういう狂ったヒロインを主人公の心の思い出や支えとして描くのは、主人公からの願望の表れではあるんでしょうが、「なぜそうなるのか・・・？」というところが、不明なので、人格が変わっているようでいつも微妙に思います。
「ルートヴィッヒ�鏡ぁ廚了�にセナ君が演じていたオットーは青年ですがやはり気が狂ってしまっていました。でも「兄の代わりに戦争に行った」ことが原因で、そのことでオットーは兄・ルートヴィッヒを責めてはいますよね。
だから納得はいったんです。
どうしてヒロインになると、それまでは恨み辛みを語っていたのに狂うと、ころっと清らかになるのか・・。
謎です。
結局豊太郎・相沢を格好良い男に描こうと努めた結果、ヒロインを貶め、話の流れが上手くいかなくなったように思いました。
上手くいかないから、とりあえず宝塚だから綺麗な方向へ持っていこうとして、狂ったヒロインが天使か聖母にならざるをえなくなるんでしょうね・・・・。
これ、「堕天使の涙」のリリスの時も思ったんですよね・・・。
リリスは母親に酷い仕打ちをされ、娼婦にまでおちて失明し、病気になって死にかかっている少女で。でもどん底に落ちたリリスは、最後は母親のことも全て許し死んでいきますよね。
確かにリリスは美しい、綺麗な存在だと思いましたよ。
堕天使であるルシファーさえも包み込んでしまうような美しい輝く存在。
まーちゃんが白い衣装で踊ったバレエシーンの美しさは忘れられないです。
でも、あれが退団公演のヒロインの役？？とやはり景子先生に問い詰めたくなったのも事実で（苦笑）。
綺麗だけど、劇の中でドラマ性がないから、動けないんですよね。
心理描写も何も描かれず、ただ「綺麗なもの」としか存在できない娘の役は、やはり娘役、しかもヒロインを軽く見ている証拠だと思います。
「堕天使の涙」も最後、上手くまとまらなくてなんとなく綺麗に美しく終わらせようで終わってしまいましたが・・・。
どの作品もそうなってしまうのは、あまりにも男役を立てるために娘役を犠牲にしすぎているから・・だと思うんですよね。
「堕天使の涙」も「ラスパ」も、ヒロインとそのほかの女性が両極端で、「間はないの？」とちょっと思ったり・・・。
娘役を犠牲にして、貶めて描くことでしか男役の格好よさは成り立たないんでしょうか？
私は答えは否だと思います。
景子先生の描く男性像って、すごくステレオタイプというか、どの作品見ても格好良い男って「誠実で心が広くて、優しい、耐える男」っていうイメージで。
格好良さの種類が少ないです。
「女のわがままや身勝手を全て受け入れてくれる・・・それが男の理想像、女のドリーム」
これが景子先生流のステキな男性です。
でも、本当にそれって格好良いのかな？？
宝塚の男役ってそういういわば「包容力」とか「優しさ」とかだけを求められているの？と
私は疑問に思います。
確かに「そんな優しくてステキな男、現実にはいないよね」とは思うから、理想の男なんだろうけれど、そこに相対する女性があそこまで都合よく描かれていたら、現実味が全くなくなってしまうと思うんですよね。
もちろん宝塚は「夢を描く世界」だけれど、現実と繋がりを失う夢は逆に虚しいな・・と私は思ってしまうんです。
つまり地に足の着いた夢がすきなんだ・・・ということなんでしょうね。
まぁ・・私がものすごく変わった趣味なのはよくわかっています（笑）。文学作品の脚色するなら、景子先生より、柴田先生より、太田先生の作品の方が好きなタイプですから（苦笑）。
まだ宝塚のヒロイン話続けます。
ちなみに「舞姫」に出演して、この芝居を演じていた花組の人たちは皆素晴らしかったです。
愛音さんは豊太郎の誠実さ、優しさを余すところなく表現していましたし、相沢の苦悩を未涼さんは重たく伝えてくれました。
エリスの野々すみ花ちゃんがいじらしくかわいかったから、エリスはまだ脚本そのものより救いがあったように思いましたし、オリジナルの役だったみつる君の熱演と、恋人役の由舞ちゃんもエリスとはまた違った女のあり方を示していて良かったです。
だからこそ、より脚本の粗が気になったんでしょうね。
